Green Pramuka City Hunian Strategis dan Nyaman di Pusat Kota – Secara terpisah properti milik tidak otomatis menjadi perkawinan pada saat menikah, bahkan ketika itu ditempatkan ke nama bersama. Jika salah satu pihak menginvestasikan dana yang terpisah menjadi aset perkawinan, jika mereka dapat menelusuri atau membuktikan investasi itu, mereka berhak untuk pengembalian aset atau jumlah yang diinvestasikan ditambah apresiasi. Ini adalah masalah besar dalam banyak kasus.

Tujuan dari proses tracing adalah untuk menghubungkan setiap aset ke sumber utama, yaitu baik properti terpisah atau properti perkawinan. Harris v. Harris, 2004 Va. App. LEXIS 138 (2004). Lihat juga Mann v Mann, 22 VA. App 459; 470S.E. 2d 605, 1996, memegang bahwa minat pasif diperoleh pada aset pranikah suami terpisah.

Kode Virginia, §20-107.3 (A) (1) (iv) mendefinisikan “harta yang terpisah” sebagai “bagian dari properti apapun tergolong sesuai terpisah untuk subdivisi A.3. Kode Virginia, §20-107.3 (A ) (3) (e) menyatakan bahwa “ketika perkawinan properti dan properti terpisah bercampur menjadi milik baru diperoleh mengakibatkan hilangnya identitas properti memberikan kontribusi, Green Pramuka City Hunian Strategis dan Nyaman di Pusat Kota  properti bercampur dianggap ditransmutasikan ke properti perkawinan. Namun, sejauh properti disumbangkan adalah retraceable oleh dominan bukti dan tidak hadiah, properti memberikan kontribusi wajib mempertahankan klasifikasi aslinya. “(Penekanan ditambahkan). Kode Virginia, §20-107.3 (A) (3 ) (g) mengatur bahwa bagian (e) bagian ini berlaku untuk bersama-sama dimiliki properti. Tidak ada praduga hadiah akan muncul di bawah bagian ini di mana (ii) properti yang baru diperoleh disampaikan ke kepemilikan bersama.

Peningkatan nilai properti yang terpisah selama pernikahan adalah harta yang terpisah, kecuali properti perkawinan atau usaha pribadi dari salah satu pihak telah memberikan kontribusi untuk kenaikan tersebut dan kemudian hanya sebatas dari kenaikan nilai disebabkan kontribusi tersebut. Upaya pribadi dari salah satu pihak harus signifikan dan mengakibatkan apresiasi besar dari harta yang terpisah jika ada kenaikan nilai kedalamnya disebabkan harus dipertimbangkan properti perkawinan. Lihat Kode Virginia, §20-107.3 (A) (3) (a). Semua meningkat dari real estate dalam hal ini yang disebabkan fluktuasi pasar.

Tracing melibatkan dua-cabang, uji beban pergeseran. Pertama, partai harus membuktikan ia menginvestasikan harta yang terpisah ke dalam real estate, yang ia lakukan. Hal ini tak terbantahkan bahwa semua uang yang digunakan untuk membeli real estate adalah milik dilacak terpisah nya. Maka beban bergeser ke Pemohon untuk membuktikan, dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, bahwa transmutasi itu hadiah. (Lihat Va. Kode Ann. § 20-107,3 ​​(A) (3) (g)) dan http://www.mediaku.biz/2016/07/green-pramuka-city.html Turonis v Turonis 2003 Va. App. LEXIS 130, (2003)). Tidak ada praduga hadiah yang timbul dari kenyataan bahwa salah satu pihak menempatkan real estate di nama bersama para pihak. Tidak ada bukti dari hadiah dalam kasus ini. (Lihat juga von Raab, 26 Va. App. Di 248, 494 SE2d pada 160 dan Utsch v. Utsch, 38 Va. App. 450, 458, 565 SE2d 345, 349 (2002) (mengutip Theismann, 22 Va. App. di 566, 471 SE2d di 813) .Jika pihak mengklaim minat terpisah membuktikan retraceability dan pihak lain gagal untuk membuktikan transmutasi properti dengan hadiah, “Kode menyatakan bahwa kontribusi properti terpisah ‘akan mempertahankan klasifikasi aslinya . ‘ “(penekanan ditambahkan) Hart v Hart, 27 Va. App. 46, 68, 497 SE 2d 496, 506 (1998). (mengutip Kode § 20-107,3 ​​(A) (3) (d), (e) ) Barat v Barat, 2003 Va. App. LEXIS 512 (2030).

Isu kedua adalah apresiasi pasif dalam nilai real estate bersama-sama berjudul. Berdasarkan kedua ke Virginia Kode Va. 20-107,3 ​​(A), dan menggunakan rumus Brandenburg, yang belum pernah diadakan keliru oleh pengadilan banding Virginia, (Lihat Turonis, Supra) Semua apresiasi pasif atas investasi yang terpisah pihak secara real real juga harta yang terpisah.Hostingan ID Web Hosting Indonesia, Domain Murah, Hosting Murah No. 1 “Masalah ini telah dibahas dalam Kelley v. Kelley, No. 0896-99-2 2000 Va. App. LEXIS 576 (Ct. Banding 1 Agustus 2000) memegang bahwa pengadilan keliru dalam gagal untuk mengenali bahwa apresiasi pasif pada suami investasi terpisah untuk real estate juga suami properti terpisah. (penekanan added0. masalah ini juga dibahas dalam kasus Stark v. Rankins 2001 Va. App. LEXIS 375 (2001), memegang bahwa “di bersangkutan bagian, Kode § 20-107,3 ​​(A) (1) menyatakan bahwa “peningkatan nilai properti yang terpisah selama pernikahan adalah harta yang terpisah, kecuali properti perkawinan atau usaha pribadi dari salah satu pihak telah memberikan kontribusi untuk kenaikan tersebut dan kemudian hanya untuk sejauh mana kenaikan nilai disebabkan kontribusi tersebut. “Baca secara keseluruhan, ayat (A) dari undang-undang berisi” anggapan bahwa peningkatan nilai properti yang terpisah terpisah. “(penekanan ditambahkan)Hostingan ID Web Hosting Indonesia, Domain Murah, Hosting Murah No. 1 Martin v. Martin, 27 Va. App. 745, 753, 501 SE2d 450, 454 (1998). Selain itu, kami telah memutuskan bahwa hakim memiliki kewajiban “untuk menentukan sejauh mana [pasangan ini] terpisah bunga properti di rumah meningkat di nilai selama … pernikahan. “Id. di 752, 501 S.E.2d di 453. Ada anggapan hukum bahwa peningkatan nilai properti yang terpisah terpisah. Id.

Sebaliknya, meskipun perawatan adat, pemeliharaan, dan perawatan rumah hunian dapat melestarikan nilai properti, umumnya tidak menambah nilai ke http://onseo.blogolink.com/billet/green-pramuka-city-hunian-strategis-dan-nyaman-di-pusat-kota-56455.html rumah atau mengubah karakter. Martin, Supra. Pengadilan menyatakan bahwa bukti Istri yang pada beberapa waktu selama dua belas tahun menikah dia secara pribadi dicat, kertas dinding, dan berkarpet bagian rumah tidak membuktikan “signifikan” usaha pribadi. “Kegiatan ini merupakan bagian dari pemeliharaan adat dan pemeliharaan bahwa pemilik rumah biasanya melakukan dalam rangka melestarikan nilai rumah;.. mereka tidak berdasarkan nilai menanamkan sifat mereka ke rumah (… Lihat juga Biviano v Kenny, 2002 Va App LEXIS 157 (2002)) Kode Virginia, Bagian 20-107,3 ​​(A) (3) a) menempatkan beban pada pasangan non-pemilikan untuk membuktikan bahwa “(i) kontribusi properti perkawinan atau usaha pribadi yang dibuat dan (ii) properti terpisah meningkat nilai.” Hoffman v . Hoffman, 2004 Va. App. LEXIS 216 2004). pada bagian yang bersangkutan, Kode § 20-107,3 ​​(A) (1) menyatakan bahwa “peningkatan nilai properti yang terpisah selama pernikahan adalah harta yang terpisah, kecuali properti perkawinan atau usaha pribadi dari salah satu pihak telah memberikan kontribusi untuk kenaikan tersebut dan kemudian hanya sebatas dari kenaikan nilai disebabkan kontribusi tersebut. “Baca secara keseluruhan, ayat (A) dari undang-undang berisi” anggapan bahwa peningkatan nilai properti terpisah terpisah. “

Martin v Martin, 27 Va. App., 745, 753, 501 S.E. 2d 450, 454 (1998). Selain itu, kami telah memutuskan bahwa hakim memiliki kewajiban “untuk menentukan sejauh mana Hostingan ID Web Hosting Indonesia, Domain Murah, Hosting Murah No. 1 [pasangan ini] terpisah bunga properti di rumah meningkat nilai selama … pernikahan.” Id. di 752, 501 S.E.2d di 453. Stark v. Rankins 2001 Va. App. LEXIS 375 (2001).

Dalam kasus Hargrave v. Wienckowski 2000 Va. Cir. LEXIS 208, Mahkamah menyatakan bahwa “dilacak properti terpisah yang bercampur dengan perkawinan properti, apakah untuk membeli properti baru atau sebaliknya, tunduk pada yang dikembalikan ke pihak yang membantu.” Pengadilan menganalisis masalah dan menemukan bahwa “pihak berada di bawah ada persyaratan untuk berkontribusi harta yang terpisah mereka, apakah diperoleh sebelum atau selama pernikahan, pernikahan tersebut. Jika pesta melakukannya, dia melakukannya secara sukarela dan harus dikembalikan untuk itu kecuali partai dimaksudkan untuk membuat hadiah dari kekayaan tersebut untuk suami atau istrinya. ” holding ini konsisten dengan tujuan dari Virginia legislatif dalam memberlakukan hukum pemerataan yang memberi pengadilan kekuatan untuk mengimbangi pasangan untuk nya kontribusi terhadap akuisisi properti yang diperoleh selama pernikahan. Lihat Sawyer v. Sawyer, 1 Va. App. 75, 335 S.E.2d 277 (1985). Misalnya, di Beck v. Beck, 2000 Va. App. LEXIS 658 (2000), Pengadilan menyatakan bahwa sejak istri kontribusi 71,3% dari dana yang terpisah-nya untuk membeli properti, dia berhak 71,3% dari ekuitas di real estate.

Tags: , , ,